علل میکرو و ماکرو خشونت
رندال کالینز، دپارتمان جامعه‌شناسی، دانشگاه پنسیلوانیا، ایالات متحده
ترجمه مجتبی جهان تیغ
▎1. مقدمه
انواع زیادی از خشونت وجود دارد و هیچ نظریه ساده‌ای نمی‌تواند همه آنها را توضیح دهد. سوءاستفاده خانگی همان علل را ندارد که دوئل، یا خشونت بازیکنان در ورزش‌ها، خشونت پلیس، جنگ، سرقت مسلحانه یا کشتار قومی دارند. هیچ نظریه‌ای درباره انگیزه‌های فردی برای خشونت نمی‌تواند بسیاری از آنچه در واقع اتفاق می‌افتد را توضیح دهد، نه تنها به این دلیل که انگیزه‌های خشونت متنوع هستند، بلکه به این دلیل که بیشتر تلاش‌ها برای خشونت نافرجام است و اکثر عاملان خشونت ناتوان هستند. دسته‌بندی‌های اجتماعی-جمعیتی پیش‌بینی‌کننده‌های ضعیفی از خشونت هستند، زیرا تعداد افرادی که (به نام مظنونین معمول) مرد، جوان یا محروم هستند بسیار بیشتر از تعداد افرادی است که خشونت‌آمیز هستند. از نظر تعامل، ارتکاب خشونت مشروع (مانند جنگ یا پلیس) به فرآیندهای مشابهی با خشونت نامشروع (جنایی) بستگی دارد؛ این یکی دیگر از دلایل است که چرا زمینه‌های اجتماعی دور از موقعیت تعامل نمی‌توانند توضیح عمومی برای خشونت باشند.
پس چگونه می‌توانیم نظریه‌ای شکل دهیم که تنوع‌های خشونت را توضیح دهد؟ استراتژی من این است که با یک ویژگی کلیدی تعامل در موقعیت‌های تهدیدکننده خشونت شروع کنم: تنش و ترس رو در رو (ct/f). با استفاده از شواهدی از عکس‌ها، فیزیولوژی، گزارش‌های تجربه ذهنی و رفتار، نتیجه‌گیری می‌کنم که احساس غالب در رویارویی‌های خشن تنش است، که گاهی به سطح ترس فلج‌کننده می‌رسد و تقریباً همیشه عملکرد اعمال خشن را نادرست و ناکارآمد می‌سازد. اکثر افراد در موقعیت‌های خشن کاری انجام نمی‌دهند و آن اقلیت که شلیک یا ضربه می‌زنند معمولاً هدف خود را از دست می‌دهند و به عابران بی‌گناه یا طرف خود آسیب می‌زنند. سربازان و پلیس در میدان تیراندازی بسیار دقیق‌تر از زمانی هستند که در نبرد واقعی قرار دارند و نیت برای خشونت به خودی خود تعیین نمی‌کند که در یک رویارویی واقعی چه اتفاقی خواهد افتاد. انسان‌ها به طور طبیعی در شرایط واقعی زندگی در انجام خشونت خوب نیستند؛ رویارویی مستقیم با انسان‌ها باعث ایجاد استرس فیزیولوژیکی می‌شود که انجام خشونت را عمدتاً ناکارآمد می‌کند. وجود خشم می‌تواند ما را به این نتیجه برساند که اهمیت علّی آن را بیش از حد تخمین بزنیم؛ اگرچه خشم یک احساس گسترده و مبتنی بر تکامل است، اما به‌طور خودکار یا آسان به خشونت تبدیل نمی‌شود. ابراز خشم معمولاً توخالی است، حرکات پرشور که مشخصه ایستادگی‌ها هستند نه خود خشونت واقعی.
۱۱
در این مقاله، به کار بزرگ‌تری در زمینه میکروسوشیولوژی خشونت (کالینز ۲۰۰۸) استناد می‌کنم. تأکید این کار بر چگونگی وقوع یا عدم وقوع خشونت در موقعیت‌های فوری است که انسان‌ها یکدیگر را در محیط‌های طبیعی تهدید می‌کنند. این تحقیق به شدت بر شواهدی از ضبط‌های ویدئویی، عکس‌ها، مشاهدات اتنوگرافیک و مصاحبه‌های عمیق تکیه دارد و در صورت امکان با مقایسه‌های تاریخی و گزارش‌های مرتبط در ادبیات تحقیق تقویت می‌شود. این کار بر روی بخش‌های کوچک زمانی، گاهی به اندازه کسری از ثانیه، و بر روی احساسات، حالات بدنی، صداها و حرکات، همزمان و متضاد، که جزئیات عمل خشونت‌آمیز را تشکیل می‌دهند، تمرکز دارد. در این مورد، بخش اصلی نظریه در جزئیات و میکرو مکانیزم‌ها نهفته است. این کتاب همچنین بر تنوع انواع خشونت تأکید می‌کند. یک موضوع مشترک در میان آنها وجود ct/f است، در حالی که تنوع آنها ناشی از تنوع مسیرهایی است که از مانع ct/f دور می‌شوند و در غیر این صورت مانع وقوع خشونت تهدیدکننده می‌شوند. یک جلد همراه که در حال حاضر در حال پیشرفت است، میکرو مکانیزم‌های خشونت را با خشونت کلان مقیاس مرتبط می‌سازد.
بخش اول مقاله به بررسی خشونت میکرو تعاملاتی می‌پردازد: آنچه در سطح موقعیت‌هایی که افراد یا گروه‌ها با یکدیگر مواجه می‌شوند، اتفاق می‌افتد. بر این اساس، بخش دوم به بحث درباره خشونت کلان، الگوهای بزرگ در طول زمان و فضا خواهد پرداخت.
▎۲. خشونت میکرو
برای اینکه خشونت موفق باشد، افراد باید راهی برای دور زدن مانع تنش رو در رو پیدا کنند. پنج مسیر چنین وجود دارد:
۱. حمله به ضعیفان.
۲. نبردهای نمایشی و کنترل‌شده با هدف جلب توجه تماشاگران.
۳. خشونت از راه دور که از رویارویی اجتناب می‌کند.
۴. اجتناب از رویارویی از طریق فریب.
۵. اجتناب از رویارویی با غرق شدن در تکنیک.
▎۲.۱. مسیر اول: حمله به ضعیفان
حمله به ضعیفان رایج‌ترین شکل خشونت است. شواهد عکاسی از مرحله فعال خشونت جمعی تقریباً همیشه نشان می‌دهد که جمعیت به خوشه‌های کوچک تقسیم شده است، با گروهی متشکل از سه تا شش نفر که به یک فرد تنها حمله می‌کنند که معمولاً به زمین افتاده است. این الگو در ترکیب‌های قومی مختلف در سرتاسر جهان مشاهده می‌شود؛ این موضوع هم به خشونت پلیس و هم به خشونت ملی‌گرایان، جنبش‌های کارگری، سیاسی با هر ایدئولوژی و همچنین طرفداران ورزش مربوط می‌شود. موفق‌ترین شکل خشونت باندی زمانی است که یک فرد یا دو نفر رقیب توسط گروه بزرگ‌تری خارج از قلمرو خود گرفتار شوند. بنابراین، بیشتر خشونت‌ها بسیار یک‌طرفه هستند و بیشتر شبیه کتک زدن هستند تا یک مبارزه واقعی. در مقابل، وقتی گروه‌ها با تعداد متمرکز به یکدیگر برخورد می‌کنند، معمولاً یک ایستادگی وجود دارد که محدود به تهدید، توهین و در نهایت کاهش تنش از طریق خستگی است؛ و همین موضوع معمولاً در مورد مشاجره‌های افراد تنها نیز صدق می‌کند.
مجرمان حرفه‌ای تکنیک‌هایی برای حمله به قربانیان ضعیف یاد می‌گیرند؛ کلید موفقیت نه چندان تسلط فیزیکی بلکه یافتن افرادی است که از نظر موقعیتی ضعیف هستند. دزدان خیابانی یاد می‌گیرند که از پشت نزدیک شوند و هدفی ترسیده یا شگفت‌زده پیدا کنند؛ دزدان موفق زمان‌بندی و حرکات نمایشی (از جمله حرکاتی که با سلاح‌های خود انجام می‌دهند) را توسعه می‌دهند تا قربانی خود را به طور تعامل‌محور غافلگیر کنند و بر وضعیت تسلط پیدا کنند.
زورگویی یک شکل بلندمدت و نهادینه‌شده از حمله به ضعیفان است. زورگوها در مدارس و زندان‌ها به افرادی محبوب و اجتماعی حمله نمی‌کنند بلکه به کسانی که عاطفی تحت تأثیر قرار گرفته‌اند حمله می‌کنند؛ زورگویی به این دلیل ادامه پیدا می‌کند که قربانی به یک رابطه تابعانه آموزش داده می‌شود که غالباً کل شبکه اجتماعی آن فرد را تشکیل می‌دهد. همانطور که در اکثر موارد خشونت دیده می‌شود، موفقیت بیشتر ناشی از حمله به افراد عاطفی ضعیف است تا فیزیکی ضعیف.
یک شکل به شدت وحشتناک از حمله به ضعیف‌ترها به شکلی است که من آن را "هراس پیش‌رونده" نامیده‌ام. این یک توالی پویا در طی چند دقیقه یا ساعت است. این وضعیت با یک درگیری تنش‌آمیز، مانند یک تعقیب و گریز یا رویارویی طولانی در نبرد آغاز می‌شود؛ سپس یکی از طرفین ناگهان ضعف خود را نشان می‌دهد – مثلاً با زمین خوردن، عقب‌نشینی آشفته یا تسلیم شدن احساسی؛ این وضعیت طرف مقابل را برمی‌انگیزد که با حالتی از هیجان داغ، هجوم بیاورد و به قربانی ضعیف حمله کند و آن را نابود کند. کشتارهای نظامی معمولاً پس از یک رویارویی تنش‌آمیز رخ می‌دهند که با هرج و مرج سازمانی در یکی از طرفین شکسته می‌شود؛ در چنین لحظاتی قربانیان از نظر احساسی منفعل و بدون مقاومت می‌شوند و در اثر تسلط احساسی مهاجمان دچار عدم تعادل می‌شوند. اگر دشمن در حال عقب‌نشینی پیدا نشود، هراس پیش‌رونده ممکن است به قتل غیرنظامیان در منطقه هدف منجر شود. جنایات مشهور خشونت پلیس معمولاً از هراس پیش‌رونده‌ای آغاز می‌شوند که با تعقیب و گریزهای سرعت‌بالا شروع می‌شود. خشونت طولانی می‌شود و به گونه‌ای ادامه پیدا می‌کند که ناظران خارجی آن را بیش از حد می‌دانند؛ مهاجمان در هیجان احساسی خود گرفتار می‌شوند و به مدت زمانی قادر به متوقف کردن ضرب و شتم یا تیراندازی نیستند.
خشونت خانگی به اشکال مختلفی بروز می‌کند. شدیدترین شکل خشونت خانگی شبیه قلدری است: یک طرف (معمولاً مرد) همسر خود را از طریق تحقیر و تمسخر مکرر به فرمانبرداری وادار می‌کند؛ مانند قربانیان قلدری، این همسران معمولاً افراد منزوی اجتماعی هستند که تمام شبکه ارتباطی آنها را سوءاستفاده‌گرشان تشکیل می‌دهد. با این حال خشونت خانگی طیفی دارد؛ رایج‌تر آن خشونت متقارن زوجین است که توسط مردان و زنان به‌طور مساوی در دعواها و مشاجره‌های کوچک و تشدید شده اعمال می‌شود؛ در اینجا خشونت در محدوده‌هایی باقی می‌ماند، همانطور که خشونت‌های برابر معمولاً محدودیت‌هایی دارد. نوع سوم خشونت خانگی "هراس پیش‌رونده" است که با مشاجرات تنش‌آمیز آغاز شده و ناگهان به سلطه احساسی خشمگینانه یکی از طرفین تبدیل می‌شود و خشونت به شکل یک ضرب و شتم طولانی یا استفاده از سلاح‌ها بروز می‌کند – خشونتی که از خوددرگیری احساسی ناشی می‌شود. این لحظات از حملات ظاهراً غیرمنطقی و شدید معمولاً به صورت حالتی رویایی یا تغییر یافته از آگاهی تجربه می‌شوند؛ من به این حالت به عنوان ورود به تونل احساسی خشونت اشاره کرده‌ام.
در طول تاریخ تعاملاتشان، زوجین الگوی خود از برابری یا نابرابری احساسی را ایجاد می‌کنند که نوع و درجه خشونت را تعیین می‌کند. هر نوع خشونت به عنوان یک مهارت تعاملی آموخته می‌شود؛ در اشکال تکراری‌تر خشونت (خشونت‌های رابطه‌ای)، افراد درگیر نقش‌های خود را با یکدیگر یاد می‌گیرند. این توضیح موقعیتی یک جنبه خوش‌بینانه نیز دارد: پلیس، سربازان و دیگر عوامل رسمی می‌توانند نسبت به پویایی احساسی هراس پیش‌رونده هشیار شوند؛ توجه به مهارت‌های تعاملی در موقعیت‌های خانگی، مدارس و مؤسسات جمعی نیز می‌تواند حملات به ضعیفان را پیشگیری کند.
2.2. مسیر دوم: مبارزات عادلانه، نمایشی، مخاطب‌محور و کنترل‌شده
مبارزات عادلانه که مخاطب‌محور، نمایشی و کنترل‌شده هستند، شکل ایدئال و فرهنگی تحسین‌شده‌ای از خشونت به شمار می‌آیند. در مقابل حمله به ضعیف‌ها که کثیف، پنهانی و بسیار ناخوشایند برای مشاهده است (از همین رو وقتی فاش می‌شود به‌عنوان جنایت تلقی می‌شود)، مبارزان نمایشی به‌عنوان نخبگان اجتماعی دیده می‌شوند. دوئل‌ها، از نظر تاریخی، به اشراف یا طبقه نجیب‌زادگان محدود بودند؛ این دوئل‌ها قوانین خاصی داشتند و در زمان و مکان‌های مشخصی برگزار می‌شدند؛ اگرچه گاهی مرگبار بودند، اما دوئل‌ها خشونت را به مدت زمان کوتاهی از یک درگیری سبک‌شده محدود می‌کردند و بعد از آن (برخلاف انتقام‌جویی‌ها) مسئله به پایان رسیده تلقی می‌شد. مانند هر نوع خشونتی، مبارزات عادلانه نمایشی نیز باید از مانع تنش/ترس ناشی از رویارویی عبور کنند؛ آنها این کار را با هدایت توجه به سمت تماشاگرانی که مبارزان باید در برابر آنها نمایش دهند انجام می‌دهند. در تعاملات ریز، مبارزان نه تنها بر روی رویارویی بلکه بر روی ظاهر خود در حین انجام این دعوا تمرکز می‌کنند. معادل معاصر مبارزات عادلانه نمایشی در جوامعی مانند دبیرستان‌ها رخ می‌دهد، جایی که شهرت‌ها به‌خوبی شناخته شده است؛ به این ترتیب دعواهای مشت‌زنی برای بعد از مدرسه در حیاط ترتیب داده می‌شوند، در حالی که تماشاچیان مبارزه را تشویق می‌کنند اما در عین حال آن را محدود هم می‌کنند.
مبارزات نمایشی اغلب به‌عنوان مراسم ورود به گروه‌های بزهکاری استفاده می‌شوند، در این حالت با مقداری نابرابری، چرا که فرد تازه‌وارد باید خود را در برابر یک حریف قدرتمندتر ثابت کند. دعواهای داخل گروه‌های بزهکاری معمولاً به‌عنوان مبارزات عادلانه و محدود برگزار می‌شوند. اما دعواهای بین گروه‌ها تلاشی است برای یافتن موقعیتی برای حمله به ضعیف‌ها؛ تیراندازی‌های گذری یک‌طرفه است و یک نبرد تمام‌عیار با تیراندازی از هر دو طرف محسوب نمی‌شود. مبارزات تمام‌عیار بین گروه‌ها با همان مشکلی مواجه هستند که در نبردهای نظامی وجود دارد: بیشتر نمایش خشونت بین گروه‌های جمع شده بیشتر به تهدید می‌ماند، حتی زمانی که به شکل تیراندازی با اسلحه بروز می‌کند؛ تا زمانی که هر دو طرف رویارویی را حفظ می‌کنند، بیشتر تیراندازی‌ها بی‌هدف است. بنابراین، خشونت طولانی‌مدت بین گروه‌ها معمولاً به شکل انتقام‌جویی یا چرخه‌ای از قتل‌های متقابل درمی‌آید؛ این یک سری از مبارزات ناعادلانه است، با حملات متناوب بر روی قربانیانی که از هر طرف به صورت جداگانه و در موقعیت‌های غافلگیرانه یا ضعیف گرفتار شده‌اند. از آنجا که چنین موقعیت‌هایی به‌راحتی پیدا نمی‌شوند، انتقام‌جویی‌ها ممکن است زمان زیادی طول بکشد؛ برخلاف تصاویر ایدئال‌سازی‌شده از تقابل متقابل، انتقام‌جویی‌ها اغلب به دلیل ناتوانی و کاهش انرژی احساسی از بین می‌روند.
درگیری‌های صحنه‌سازی‌شده اغلب به عنوان مراسم ورود به باندهای تبهکاری استفاده می‌شوند، در این حالت با درجه‌ای از عدم تقارن همراه است، زیرا تازه‌وارد باید خود را در برابر حریفی قوی‌تر ثابت کند. درگیری‌های درون باندها معمولاً به صورت نزاع‌های محدود و منصفانه صحنه‌سازی می‌شوند. اما درگیری‌های بین باندها، تلاشی برای یافتن موقعیت مناسب برای حمله به افراد ضعیف است؛ تیراندازی‌های کنار جاده‌ای یک‌طرفه هستند، نه نبردهایی تمام‌عیار با تیراندازی از هر دو طرف. درگیری‌های تمام‌عیار بین باندها نیز با مشکلی مشابه نبردهای نظامی مواجه‌اند: بیشتر نمایش‌های خشونت بین گروه‌های تجمع‌کرده، بلوف است، حتی اگر به شکل تولید سروصدا با اسلحه باشد؛ تا زمانی که هر دو طرف رویارویی را ادامه می‌دهند، بیشتر تیراندازی‌ها نادقیق است. خشونت طولانی‌مدت بین باندها اغلب به شکل انتقام‌جویی یا چرخه‌ای از کشتارهای متقابل ظاهر می‌شود؛ این درگیری‌ها مجموعه‌ای از نزاع‌های ناعادلانه است که در آنها به نوبت به قربانیان ضعیف و جداگانه از هر طرف حمله می‌شود. از آنجایی که یافتن چنین موقعیت‌هایی آسان نیست، انتقام‌جویی‌ها ممکن است زمان زیادی ببرد؛ برخلاف تصویر ایده‌آلی از تقابل متقابل، انتقام‌جویی‌ها اغلب به دلیل ناتوانی و از دست رفتن انرژی احساسی به پایان می‌رسند.
درگیری‌های منصفانه صحنه‌سازی‌شده، قالب بسیاری از انواع ورزش‌های رقابتی هستند. خشونت بین بازیکنان خارج از قوانین نیز رخ می‌دهد و معمولاً به شکل نزاع‌های متقارن بین تعداد مساوی از هر دو طرف است؛ این نوع درگیری‌ها همواره شامل قوانین نانوشته‌ای است که میزان آسیب را محدود می‌کند و به لحاظ احساسی توسط جمعیت تماشاچیان پشتیبانی می‌شود. خشونت بازیکنان با ریتم احساسی بازی همراه است و در لحظات دراماتیک و اوج مبارزه برای تسلط احساسی قابل پیش‌بینی است. باید دوباره اشاره کنیم (همانند مورد خشونت خانگی) که انواع مختلفی از خشونت می‌توانند در آنچه به نظر یک دسته‌بندی واحد می‌آید، رخ دهند: خشونت ورزشی به چند نوع مختلف تقسیم می‌شود، زیرا شامل یک تکنیک واحد برای دور زدن موانع تنش تقابلی نیست، بلکه دو نوع متفاوت است: بازیکنان، نخبگان محترم هستند که به صورت منصفانه مبارزه می‌کنند (یعنی با قدرت برابر)؛ در مقابل، خشونت تماشاگران شکلی از حمله به ضعیف‌ترها است، مانند حمله توده جمعیت به بازیکنان تیم مهمان یا گروه‌های کوچک طرفداران تیم رقیب. هولیگان‌های فوتبال که درگیری‌هایی با طرفداران تیم‌های مقابل خارج از ورزشگاه ترتیب می‌دهند، شبیه دیگر جمعیت‌های خشن عمل می‌کنند و فقط زمانی خشونت را به جای بلوف نشان می‌دهند که با دشمنی مواجه شوند که به تعداد کم و تکه‌تکه شده‌اند و می‌توانند توسط گروه‌های بزرگتر مورد حمله قرار گیرند. تفاوت بین این زیرگونه‌های خشونت ورزشی نشان می‌دهد که درگیری‌های منصفانه به وجود یک تماشاگر وابسته است که مبارزان را به عنوان نخبگان می‌بیند؛ در غیاب این عامل، خشونت ورزشی توسط تماشاگران به ساده‌ترین شکل خود، یعنی حمله به ضعیف‌ترها، بازمی‌گردد.
۱۳
شاید متداول‌ترین نوع خشونت مخاطب‌محور شامل دعوا در مکان‌های تفریحی، بارها و مهمانی‌ها باشد. اگرچه الکل به نظر می‌رسد که عامل مشترک باشد، اما محاسبات من (برای ایالات متحده و بریتانیا) نشان می‌دهد که نسبت اپیزودهای مستی که منجر به خشونت می‌شود، حدود 1 تا 7 درصد است (نسبت بالاتر در بریتانیا مشاهده می‌شود). خشونت همچنان انجام آن دشوار است، زیرا حتی اگر دو طرف درگیر مست باشند، باید از موانع روانی عبور کنند. مقایسه من از اپیزودهای قوم‌نگاری نشان می‌دهد که نگرش جمعیت بسیار تأثیرگذار است: وقتی جمعیت دعوا را تشویق و حمایت می‌کند، دعوا طولانی می‌شود؛ وقتی جمعیت دچار دودلی یا دوگانگی است، دعوا کوتاه و ملایم است؛ و وقتی جمعیت بی‌علاقه یا مخالف است، دعوا به سرعت متوقف می‌شود (کالینز 2008: 202-206). خشونت ناشی از مستی نیز به این الگو محدود می‌شود که یک دعوا در هر مکان توجه جمعیت را به خود جلب کرده و حمایت احساسی برای دعواهای بیشتر در آن موقعیت را از بین می‌برد.
در مجموع، دعواهای عادلانه مخاطب‌محور خشونت محدودی تولید می‌کنند نسبت به حمله به ضعیفان؛ حتی دوئل با سلاح نیز معمولاً تلفات زیادی نداشت، زیرا بسیاری از تیراندازی‌ها یا شمشیرزنی‌ها ناکارآمد بودند و مقررات گسترده‌ای برای پایان دادن به دوئل پیش از مرگ وجود داشت. این موضوع یک پیامد سیاستی را نشان می‌دهد. به جای آرمان‌شهر حذف کامل خشونت، منطقی‌تر این است که میزان خشونت کاهش یابد اگر دعواهایی که معمولاً شامل حمله به ضعیفان (مانند تیراندازی از خودرو و انتقام‌جویی‌ها) هستند با دعواهای عادلانه و تنظیم‌شده جایگزین شوند.
مسیر سوم: خشونت از راه دور برای اجتناب از رویارویی مستقیم
آسان‌ترین راه برای اعمال خشونت این است که به طور کامل از رویارویی مستقیم با حریف اجتناب شود. در جنگ نظامی، سلاح‌های دوربرد (آتش غیرمستقیم) مانند توپخانه، بمب‌های هوایی و راکت‌ها از نظر روانی آسان‌تر برای استفاده هستند و با مقاومت کمتری در انجام وظیفه و شلیک مواجه می‌شوند و همچنین باعث تلفات بیشتری نسبت به سلاح‌های جنگ مستقیم می‌شوند. مشکل از دیدگاه نظامی این است که سلاح‌های دوربرد گران‌قیمت هستند، مقدار زیادی مهمات برای هر کشته استفاده می‌شود و بدون شناسایی دقیق محل دشمن، ممکن است بسیار نادرست باشند – و همچنین باعث تلفات نزدیکان غیرنظامی شوند. تاکتیک‌های چریکی یا تروریستی که از بمب‌های کنترل از راه دور (IEDs) استفاده می‌کنند، از آنجا که از رویارویی مستقیم اجتناب می‌کنند، به همان اندازه استفاده از آنها آسان است. سلاح‌های دوربرد در خشونت میان غیرنظامیان بسیار کمتر رایج هستند؛ آنها عموماً بسیار گران‌قیمت بوده یا برای استفاده مؤثر نیاز به سازماندهی قابل‌توجهی دارند (حتی بمب‌های کنار جاده‌ای به تیم و همکاری محلی نیاز دارند).
۱۴
ازاین‌رو، سلاح‌های دوربرد - به‌ویژه بمب‌ها - گاهی در جرایم سازمان‌یافته مورد استفاده قرار می‌گیرند، اما در نزاع‌های عادی باندها یا جرایم فردی معمولاً استفاده نمی‌شوند. یک استثنا می‌تواند حملات مسمومیت جمعی (مانند آنتراکس) از طریق پست باشد؛ با این‌حال، این‌ها از نادرترین انواع خشونت هستند. خشونت دوربرد تحت تأثیر حمایت اجتماعی است، همانطور که سایر انواع خشونت نیز به این حمایت نیاز دارند. خشونتی که توسط سازمان‌های بزرگ - مانند دولت‌ها، ارتش‌ها، جنبش‌های چریکی - انجام می‌شود، دارای یک جزء ایدئولوژیک قوی است که آن را دست‌کم در نظر اکثر اعضای جوامع خود مشروعیت می‌بخشد و اخلاقی جلوه می‌دهد. خشونت دوربرد که توسط یک فرد منزوی انجام می‌شود - کسی که مثلاً نامه‌های آلوده به آنتراکس می‌فرستد - از نظر اخلاقی تقریباً توسط همه محکوم می‌شود. نبود حمایت اجتماعی، باعث می‌شود که این افراد منزوی به ندرت موفق به ایجاد تلفات زیادی شوند. قاتلان جمعی و سریالی در مقایسه، گاهی ده‌ها یا حتی چند صد قربانی کشته‌اند؛ پرکارترین این افراد کارکنان پزشکی بوده‌اند که با مسموم کردن افراد، یکی یکی و به‌صورت پنهانی دارو تجویز می‌کردند - و بدین‌ترتیب از طریق فریب، بدون استفاده از سلاح‌های دوربرد، از مواجهه مستقیم اجتناب می‌کردند. قاتلان سریالی معمولی‌تر با استفاده از سلاح‌های متعارف (مانند تفنگ یا چاقو) درگیری را جستجو می‌کنند؛ تکنیک آنها شامل یافتن منبع قابل اعتمادی از قربانیان ضعیف (مانند فاحشه‌های خیابانی منزوی، پرستاران مهاجر، یا پسران بی‌خانمان) و حفظ یک هویت ظاهری عادی است که در پشت آن خشونت پنهانی خود را به‌صورت گاه‌به‌گاه اعمال می‌کردند. این تکنیک‌ها بسیار نادر هستند؛ قتل‌های سریالی نادرترین نوع قتل محسوب می‌شوند و کمتر از یک درصد از کل قتل‌ها را شامل می‌شوند.
2.4. مسیر چهارم: اجتناب از مواجهه از طریق فریب
موثرترین نوع خشونت آن است که با اطمینان به هدف برخورد کند و به نتیجه برسد. اکثریت عظیمی از خشونت‌های تهدیدآمیز یا تلاش‌شده کاملاً ناکارآمد بوده و به نتیجه‌ای نمی‌رسند. حمله به ضعیفان (تکنیک شماره 1) پراکنده و اغلب غیرقابل‌پیش‌بینی است (از دیدگاه نیت مرتکبان)، و در مواقعی که رخ می‌دهد، معمولاً نتیجه آن خشونت افراطی و غیرعقلانی است. درگیری‌های نمایشی که برای جلب توجه مخاطب انجام می‌شوند (تکنیک شماره 2) معمولاً طبق برنامه پیش می‌روند، اما به دلیل محدودیت به یک جفت مبارزه‌کننده، مقدار خشونت محدود می‌ماند. خشونت دوربرد (تکنیک شماره 3) مشکلات جدی در دقت و شناسایی هدف دارد. موثرترین نوع خشونت، با بیشترین احتمال موفقیت، این نوع چهارم است که در آن مهاجم به قربانی نزدیک شده و از فاصله‌ای چند سانتی‌متری به سر او شلیک می‌کند یا بمب را مستقیم به هدف می‌رساند و منفجر می‌کند. برای انجام این کار، تاکتیک اصلی یک رویکرد مخفیانه است که نیاز به اطلاعات دقیق درباره هدف و یک مهاجم دارد که به‌صورت عادی و غیرتهدیدآمیز مبدل شده باشد. این تکنیک توسط قاتلان حرفه‌ای قراردادی و تروریست‌های انتحاری استفاده می‌شود.
۱۵
در هر دو مورد، قاتل از تنش‌های رویارویی اجتناب می‌کند زیرا او (در اینجا اشاره به «او» فقط یک فرم معمولی نیست، چرا که بمب‌گذاری انتحاری یکی از انواع خشونت است که در آن تعداد قابل‌توجهی از عاملان زن هستند) تمرکز خود را بر حفظ ظاهر یک فرد عادی و روزمره قرار می‌دهد؛ توجه مهاجم بیشتر به صحنه‌آرایی به سبک گافمن (Goffmanian) است تا رویارویی با دشمن. فرایند فریب دادن دیگران همچنین به خودفریبی نیز کمک می‌کند؛ جایگزینی ترشح آدرنالین که رویارویی را دشوار و خشونت را غیر دقیق می‌کند با آرامش. بمب‌گذاری‌های انتحاری موثرترین شکل تروریسم هستند، چرا که به طور میانگین بیشترین تعداد قربانی را در هر حادثه دارند. این تکنیک بسیار متفاوت از اکثر انواع دیگر خشونت است؛ این نوع خشونت فاقد حمایت جمعی از نوع خشونت‌های نمایشی برای مخاطب است و از هجوم‌های شدید آدرنالین ناشی از وحشت‌های ناگهانی نیز دور است. همچنین، این خشونت بسیار فاصله دارد از رفتارهای پرخاشگرانه و توهین‌آمیز نمادین که در بیشتر رویارویی‌های جمعی یا باندی دیده می‌شود. از این رو، نباید تعجب‌آور باشد که بمب‌گذاران انتحاری به ندرت از پیشینه جنایی می‌آیند، بلکه معمولاً افراد آرام، خوش‌رفتار و از طبقه متوسط هستند. این تکنیک نیاز به فرهنگی از پیش‌زمینه با خودکنترلی و ادب دارد یا یادگیری انضباط شدید. دومی راهی است که قاتلان حرفه‌ای (در جرایم سازمان‌یافته سطح بالا، تقریباً همه مرد هستند) طی می‌کنند؛ در جامعه جنایتکاران، آنها به‌عنوان یک گروه نخبه و درون‌گرا محسوب می‌شوند و توسط بیشتر جنایتکاران دیگر با احترام زیادی دیده می‌شوند.
یک عنصر مهم فریبکاری مخفیانه در تکنیک‌های قاتلان سریالی و همچنین قاتلان دیوانه (مانند آن‌هایی که به مدارس حمله می‌کنند؛ نیومن و همکاران، 2004) وجود دارد. بخش عمده‌ای از انگیزه‌سازی آنها از دوران آماده‌سازی برای حمله ناشی می‌شود، مانند ذخیره مخفیانه سلاح‌ها، برنامه‌ریزی جزئیات حمله و حتی تمرین و مرور برنامه. آنها از داشتن یک زندگی هیجان‌انگیز پنهانی لذت می‌برند که در زندگی اجتماعی متعارف از آنها دریغ شده است. مشاهده شده که قاتلان دیوانه در مدارس منزوی، اجتماعی غیرمحبوب و حتی قربانی قلدری هستند؛ باید افزود که آنها عضو باندها نیستند و به هیچ وجه در مسیر جنایتکاری قرار ندارند. تکنیک‌های خشونت در باندها و جنایت برخلاف خشونت‌های اجتناب از رویارویی است، بلکه بیشتر به‌صورت خشونت‌های نمایشی و ارسال پیام‌های نمادین رخ می‌دهد تا تخریب واقعی. با توجه به اینکه تکنیک‌های اجتماعی مختلفی برای خشونت موفق وجود دارد، افراد خشونت‌طلب می‌توانند از زمینه‌های اجتماعی بسیار متفاوتی به وجود آیند؛ نمی‌توانیم یک پروفایل یا شخصیت واحد برای خشونت پیدا کنیم.
2.5. مسیر پنجم: اجتناب از رویارویی از طریق غرق شدن در تکنیک
تعداد کمی از افراد در خشونت بسیار مؤثر هستند. در هر عرصه خشونت، درصد کمی از کل جمعیت درگیر، بخش اعظم خشونت را انجام می‌دهند؛ این الگو ابتدا در جنگ جهانی دوم مشاهده شد، جایی که 15-25 درصد از سربازان خط مقدم تقریباً تمام تیراندازی‌ها را انجام می‌دادند، و مشابه آن را در تعداد کم آشوب‌گران فعال در میان جمعیت آشوب‌گر، تعداد کم پلیس‌هایی که بیشتر موارد استفاده از زور را به خود اختصاص می‌دهند، و تعداد کم جنایتکارانی که تعداد زیادی از جنایات را مرتکب می‌شوند، می‌توان یافت. چه چیزی این «نخبگان خشونت» را متمایز می‌کند، کسانی که در خشونت بسیار ماهرتر هستند در حالی که بیشتر همتایان آنها ناتوان یا عقب‌نشسته‌اند؟ وسوسه‌برانگیز است که آنها را افراد جامعه‌ستیز بنامیم؛ اما این توضیح این واقعیت را در نظر نمی‌گیرد که این الگو در هر دو طرف قانون مشاهده می‌شود، جایی که تعداد کمی از خلبانان جنگنده ماهر بخش اعظم هواپیماهای دشمن را نابود می‌کنند و تعداد کمی از تک‌تیراندازان نظامی بیشتر از سربازان معمولی در میدان جنگ کشته‌ها دارند. علاوه بر این، توضیح جامعه‌ستیزانه دلالت بر این دارد که این افراد از نظر اجتماعی ناکارآمد هستند؛ اما در واقع، خشونت یک تکنیک است که باید آموخته شود؛ این کار شامل حساسیت به اجزای احساسی تعامل، مشاهده دقیق دیگران، و در مورد رویکردهای مخفیانه، خودکنترلی بسیار است. برچسب‌های تقلیل‌گرایانه روانشناختی ما را به سمت اشتباهی هدایت می‌کنند؛ به‌جای آن باید به مسیرهای شغلی افراد در گروه‌هایی که از خشونت استفاده می‌کنند بپردازیم، که منجر به تبدیل شدن تعداد کمی به متخصصان مهارت‌های خشونت مؤثر می‌شود.
۱۵
نگاهی نزدیک به این مهارت‌ها از طریق تجربیات و پدیدارشناسی ذهنی برترین قاتلان نظامی به دست می‌آید. تک‌تیراندازها کمتر اجتماعی و گروه‌محور از سایر سربازان هستند؛ آنها بخش زیادی از زمان خود را به مشاهده مکان‌های پنهان شدن دشمن و نقاط ضعفشان اختصاص می‌دهند و همچنین برای خود مکان‌های پنهانی پیدا می‌کنند که بتوانند بدون شناسایی فعالیت کنند. تک‌تیراندازها به طرز غیرعادی بر روی دشمن متمرکز می‌شوند و تلاش می‌کنند افراد خاصی را از طریق دوربین‌های قدرتمند انتخاب کنند. پس چگونه از تنش‌های رویارویی اجتناب می‌کنند؟ مهارت کلیدی آنها بیشتر از دقت در تیراندازی، توانایی نامرئی شدن برای اهدافشان است؛ بنابراین تعامل با دشمن فاقد تقابل دیدگاه‌ها است که یکی از جنبه‌های کلیدی تعامل اجتماعی عادی است و همین امر رویارویی را دشوار می‌کند. تک‌تیراندازها زیرمجموعه‌ای از افرادی هستند که در تمرین‌های تیراندازی خوب عمل می‌کنند، اما بسیاری از تیراندازان خوب به دلیل نداشتن این مهارت‌های تعاملی تخصصی در میدان نبرد ناکام می‌مانند. تک‌تیراندازها تفکر درباره هدف به‌عنوان یک انسان را کنار می‌گذارند و بر محاسبات فنی تیراندازی در شرایط موجود مانند فاصله، باد و غیره تمرکز می‌کنند. ترکیب فریبکاری و غرق شدن در جنبه‌های فنی منجر به اجتناب از تنش‌های رویارویی و ایجاد خشونت بسیار ماهرانه می‌شود. متخصصان خشونت با عملکرد بالا از گرایش فنی خود برای اجتناب از تنش‌های رویارویی استفاده می‌کنند؛ آنها می‌توانند سطح آدرنالین خود را در هنگام اقدامات خشونت‌آمیز به حدی نگه دارند که عملکردشان مختل نشود.
خلبانان جنگنده ماهر، مانند تک‌تیراندازهای برتر و پلیس‌های فعال، بسیار با نقش خود همذات‌پنداری می‌کنند و در یافتن اهداف به شدت تهاجمی هستند. پلیس‌های خشونت‌طلب، افرادی هستند که به دنبال هیجان می‌گردند و به مهارت‌های پلیسی خود افتخار می‌کنند. خلبانانی که بیشترین تعداد نابودی دشمن را دارند، تکنیک‌هایی را توسعه داده‌اند که بر نقاط آسیب‌پذیر هواپیماهای دشمن و خطوط حمله‌ای تمرکز می‌کند که به آنها اجازه می‌دهد بدون دیده شدن به این نقاط نزدیک شوند. آنها روانشناسی اجتماعی آسمان را تحت سلطه خود درمی‌آورند و خلبانان دشمن را که منفعل و ناآگاه هستند، پیدا می‌کنند؛ تکنیک آنها حمله به ضعیف‌ترها است، اما به گونه‌ای که نیازمند یادگیری فراوان و درک دقیق محیط اجتماعی است. در عین حال، خلبانان ماهر نوعی از جنگ را انجام می‌دهند که مشابه فرم اجتناب از رویارویی است، شبیه به قاتلی که از پشت به سر قربانی‌اش شلیک می‌کند، زیرا رویکرد ترجیحی آنها تقریباً همیشه از پشت هواپیما است و چهره دشمن به‌ندرت دیده می‌شود؛ هواپیما هدف است، نه خلبان.
۱۶
در سطح خرد، مهارت کلیدی در خشونت تسلط بر فضای توجه احساسی است. در تعاملات عادی و غیرمناقشه‌آمیز، تمایلی وجود دارد که افراد به یک حالت احساسی مشترک وارد شوند و تعریفی مشترک از وضعیت داشته باشند؛ لذت‌بخش‌ترین موقعیت‌ها زمانی رخ می‌دهند که این سرایت احساسی به سطحی برسد که دورکیم آن را «جوشش جمعی» نامیده است. این موضوع توضیح می‌دهد که چرا رویارویی خشونت‌آمیز از نظر تعامل دشوار است؛ زیرا تنشی وجود دارد بین تمایل طبیعی ما به هماهنگی رفتارها و فیزیولوژی خود با دیگران و عمل خشونت که در تضاد با دیگری است. این تنش باعث می‌شود بیشتر اعمال خشونت متوقف یا به‌طور غیرموثر انجام شوند. درصد کمی از افراد که در خشونت مؤثر هستند، روشی برای اجتناب یا غلبه بر این تنش پیدا کرده‌اند. تنها تعداد کمی از افراد می‌توانند این کار را انجام دهند، زیرا (در میان دلایل دیگر) تنها تعداد محدودی از افراد می‌توانند در یک زمان فضای توجه احساسی را تسخیر کنند؛ دیگران در حضور این افراد تحت تسلط قرار می‌گیرند، چه به‌عنوان قربانی و چه به‌عنوان اعضای کمتر فعال تیم پیروز. تنها یک افسر پلیس می‌تواند در تیم ضربت (SWAT) نقش محوری را ایفا کند؛ و انتظار می‌رود افرادی که از «نخبگان خشونت» خارج می‌شوند، با گذر زمان انرژی احساسی خود را برای این نقش از دست بدهند. کاهش انرژی احساسی به معنای کاهش اعتماد به نفس و ریسک‌پذیری کمتر است؛ رفتارها و احساسات بر یکدیگر تأثیر می‌گذارند و به هم بازخورد می‌دهند. تغییرات در سطح درگیری احساسی و جدایی از اعمال خشونت را می‌توان در سطح خرد اندازه‌گیری کرد، اگرچه تاکنون پژوهشگران به این موضوع نپرداخته‌اند.
یک حرفه در جرم، همانند حرفه‌ای به‌عنوان پلیس، تک‌تیرانداز یا خلبان جنگنده، نوعی رقابت است که در آن افراد بسیاری در رویارویی‌ها آزموده می‌شوند و بیشتر آنها کنار گذاشته می‌شوند. بنابراین، تنها مجرمان نیستند که معمولاً تا اوایل دهه بیست یا حداکثر تا سی سالگی دوران حرفه‌ای خود را پایان می‌دهند. بیشتر انواع دیگر متخصصان خشونت نیز با دوره‌ای از فرسودگی شغلی مواجه می‌شوند؛ در سطح خرد، این شامل از دست دادن انرژی احساسی، اعتماد به نفس، اشتیاق و ابتکار عمل است که ناشی از مواجهه با کسی است که در تکنیک‌های احساسی خشونت بهتر است. در مقابل، کسانی که مسیر موفقیت در رویارویی‌ها را طی می‌کنند، از طریق تجربیات موفق خود بیشتر تحریک می‌شوند؛ انرژی احساسی آنها تعهد بیشتری به استفاده از مهارت‌های برتر خشونتشان ایجاد می‌کند. از طریق سلسله‌ای از رقابت‌ها در نمایش خشونت، برخی انرژی احساسی به‌دست می‌آورند و دیگران آن را از دست می‌دهند.
حداقل در سطح خرد، میدان خشونت خود محدودکننده است. ممکن نیست که همه، یا حتی اکثریت جمعیت درگیر در یک منطقه خشونت‌آمیز، در خشونت مهارت داشته باشند. تسلط احساسی بر رویارویی شرط اصلی برای خشونت موفق است؛ فرد باید از نظر احساسی مسلط باشد تا بتواند از نظر فیزیکی تسلط یابد، و تسلط احساسی به‌طور ذاتی کمیاب است. از دیدگاه عملی، این نشانه‌ای امیدوارکننده است. برای کاهش خشونت، باید از ناکارآمدی گسترده انسان‌ها در خشونت بهره بگیریم و به این تمایل که خشونت به تعداد کمی از مرتکبان محدود می‌شود، اتکا کنیم.
۱۶-۱۷
2.6. توالی‌های علی بلندمدت، انگیزه و شخصیت
من بر روی مسیرهای موقعیتی پیرامون مانع تنش/ترس از درگیری (ct/f) تمرکز کرده‌ام، زیرا این عامل محرکی است که تعیین می‌کند آیا خشونت رخ خواهد داد و چه میزان آسیب به بار خواهد آمد. این را می‌توان به‌عنوان آخرین شرط از یک سلسله شرایط در نظر گرفت که به وضعیت خشونت‌آمیز منتهی می‌شود و بازیگران را به تلاش برای خشونت وادار می‌کند. بنابراین، نظریه موقعیتی درباره‌ی دور زدن مانع ct/f می‌تواند در یک خانواده بزرگتر از نظریه‌هایی که با توالی علل قبل از نقطه بحرانی سر و کار دارند، ادغام شود.
باید هشدار داد که تأکید زیاد بر انگیزه فردی می‌تواند ما را گمراه کند، حتی زمانی که به‌عنوان شرطی که باعث شروع توالی منتهی به وضعیت‌های رویارویی و در نهایت خشونت می‌شود، در نظر گرفته شود. نظریه‌هایی که برای توضیح اشکال رایج خشونت جنایی ساخته شده‌اند (فقر، خانواده و غیره) برای توضیح خشونت از سوی پلیس، تک‌تیراندازهای نظامی، خلبانان برتر و همچنین شورش‌های طبقات بالا و مشارکت طبقه متوسط در تظاهرات، جنبش‌های سیاسی یا تروریسم بی‌فایده هستند. علاوه بر این، شرایط موقعیتی می‌تواند افرادی که معمولاً خشونت‌طلب نیستند را به خشونت بکشاند. این موقعیت‌ها نه‌تنها شامل جنگ بلکه فروپاشی دولت‌ها، جمعیت‌های خشونت‌طلب و فعالیت‌های شبه‌نظامی نیز می‌شوند. شواهدی وجود دارد که نشان می‌دهد افرادی که در این نوع خشونت‌های سیاسی شرکت می‌کنند، نه جنایتکاران طولانی‌مدت هستند و نه حتی از طبقات محروم، بلکه اغلب از مشاغل محترمی مانند معلمان، مقامات، ورزشکاران و حتی استادان جامعه‌شناسی جذب می‌شوند.
تحقیقات بیشتری در مورد الگوهای شخصیتی بلندمدت چنین افرادی مورد نیاز است، حتی اگر در ظاهر، بیشتر آنها از سنین جوانی الگوهای خشونت‌آمیز و ضد اجتماعی نشان نداده باشند و تکنیک‌های خشونت را تنها با مواجهه با شرایط تاریخی فراگرفته باشند.
از آنجایی که تکنیک‌های متنوعی برای دور زدن مانع ct/f وجود دارد، احتمالاً حداقل پنج نوع شخصیت خشونت‌طلب مختلف وجود دارد؛ مثلاً فردی که در نزاع‌های مهمانی یا دعواهای میخانه‌ای شرکت می‌کند، با تک‌تیرانداز ضد اجتماعی و منزوی متفاوت است. بنابراین، می‌توانیم مسیر تحقیقاتی را دنبال کنیم که به بررسی شخصیت‌های فردی که در طول حرفه‌های مختلف خشونت‌آمیز شکل می‌گیرند، بپردازد. باید تأکید کرد که نباید فرض کرد شخصیت در طولانی‌مدت ثابت است؛ این باید به‌طور تجربی نشان داده شود و الگوی کاهش خشونت جنایی با افزایش سن و رویدادهای زندگی نشان می‌دهد که شخصیت خشونت‌آمیز، سازه‌ای است که بر فرصت‌های پایدار برای دور زدن مانع ct/f مبتنی است.
انگیزه و شخصیت هر دو مفاهیمی انتزاعی هستند که از واقعیت اجتماعی و تعاملات فردی در موقعیت‌های خرد اجتماعی جدا شده‌اند. از دیدگاه خرد-جامعه‌شناختی، زندگی انسانی دنباله‌ای از موقعیت‌های خرد است؛ همه شناخت‌ها، احساسات، انگیزه‌ها و رفتارها در لحظات واقعی زمان ساخته می‌شوند و اگر برای مدتی طولانی به کار نروند، محو می‌شوند. در جای دیگر شواهدی برای مدلی از آیین‌های تعاملی موفق و ناموفق ارائه کرده‌ام که سطوح مختلفی از انرژی احساسی تولید می‌کنند. در سطح بالای این پیوستار، فرد اعتماد به نفس، اشتیاق و ابتکار عمل برای فعالیت‌های اجتماعی خاصی به دست می‌آورد؛ در سطح پایین، تعاملات ناموفق باعث افسردگی، اجتناب و انفعال می‌شوند. بنابراین، انگیزه برای نوع خاصی از خشونت (مثلاً تک‌تیرانداز نظامی، سارق مسلح، یا قلدر مدرسه) به‌عنوان موفقیت در یک زنجیره آیین‌های تعاملی ساخته می‌شود و در قلب این موفقیت، توسعه تکنیکی برای دور زدن مانع ct/f و تسلط احساسی درون موقعیت قرار دارد. با این حال، این تسلط احساسی به بسیاری از شرایط موقعیتی وابسته است و بنابراین فردی که به اوج موفقیت خشونت‌آمیز می‌رسد، لزوماً در آن موقعیت باقی نمی‌ماند. فراز و نشیب‌های حرفه‌های خشونت‌آمیز، شخصیت‌ها و انگیزه‌ها به بهترین شکل در زنجیره‌های موقعیتی قابل درک است. از لحاظ نظری، این موضوع را می‌توان از طریق تحقیقات بیشتر مورد بررسی قرار داد.
۱۷_۱۸
3. خشونت کلان
اکنون به سطح کلان می‌پردازیم، جایی که خشونت در سازمان‌های بزرگ مانند دولت‌ها، ارتش‌ها و جنبش‌های اجتماعی هماهنگ می‌شود. نظریه‌های خرد و کلان نمی‌توانند کاملاً از هم جدا باشند، زیرا کلان همیشه خرد را درون خود دارد. سازمان‌ها و فرآیندهای بین‌سازمانی کلان، مملو از جیب‌های خرد هستند؛ اما الگوهای کلان متمایزی نیز وجود دارند که رویدادهای کوچک را به الگوهای بزرگتر متصل می‌کنند و این الگوها باید به خودی خود مورد نظریه‌پردازی قرار گیرند. یک سازمان از مجموع رفتار اعضایش تشکیل می‌شود، اگرچه ما اغلب به‌طور راحتی این موضوع را نادیده می‌گیریم، زیرا مفهوم ساختار بر وابستگی‌های متقابل میان بازیگران فردی تمرکز دارد. اما یک سازمان به‌عنوان یک کل فقط می‌تواند آنچه اعضایش به‌عنوان بازیگران خرد موقعیتی قادر به انجام آن هستند را انجام دهد.
این بدان معناست که خشونت کلان، برای موفقیت، باید راه‌هایی بیابد که عوامل سازمانی در نقطه تماس با دشمن بتوانند از مانع «سکوت جنگی» (ct/f) عبور کنند. نباید تصور شود که آنها به‌طور خودکار این کار را انجام خواهند داد. بیشتر سربازان در میدان نبرد، در طول تاریخ، به‌طور مداوم به سمت دشمن شلیک نکرده‌اند و زمانی که این کار را انجام داده‌اند، عمدتاً ناکارآمد بوده‌اند؛ جنگ‌ها طولانی و به بن‌بست می‌رسند زیرا هر دو طرف معمولاً اشتباه می‌کنند. من استدلال کرده‌ام که خشونت در سطح خرد عمدتاً ناکارآمد و عقیم است. نباید تعجب کرد اگر در سطح کلان نیز چنین باشد.
آنچه سازمان کلان خشونت انجام می‌دهد، بیش از همه، آموزش، تامین و انتقال عوامل خشونت به مکانی است که باید بجنگند؛ و تلاش می‌کند آنها را وادار به جنگ کند و از فرار آنها جلوگیری نماید. جنگ قبیله‌ای ابتدایی فاقد ساختار کلان زیادی بود، بنابراین نبردها به نمایش‌های کوتاهی از شجاعت توسط چند فردی که به سمت دشمن حمله کرده و سریع فرار می‌کردند، محدود می‌شد. این نبردها معمولاً کوتاه بودند و زمانی پایان می‌یافتند که حتی یک کشته نیز رخ می‌داد. تاریخ جنگ‌ها، تاریخ اختراعات اجتماعی برای کنترل سربازان در جبهه بوده است، حتی در تشکیل‌های نامنظم و آسیب‌پذیری مانند حرکت در خطوط و ستون‌ها. همراه با این موضوع، تاریخ نوآوری‌های تکنولوژیک در تسلیحات نیز آمده است که آنها را قدرتمندتر و در نهایت دقیق‌تر در فواصل طولانی‌تر کرده است.
بنابراین ارتش‌ها به سمت تکنیک خرد شماره ۳، یعنی اجتناب از رویارویی از طریق خشونت از راه دور، گرایش پیدا کرده‌اند. تفنگ‌های اولیه، تفنگ‌های شکاری و توپخانه، زمانی مؤثر بودند که دشمنان در فاصله چند صد متری یا حتی نزدیک‌تر به هم می‌رسیدند؛ این در منطقه رویارویی رو در رو قرار داشت و بنابراین سربازان را تحت تنش زیادی قرار می‌داد تا به کسی شلیک کنند یا حتی فقط اسلحه خود را شلیک کنند. نبردها پیروز یا شکست می‌خوردند بسته به اینکه کدام طرف می‌توانست از مانع عاطفی «سکوت جنگی» عبور کرده و با درجه‌ای از خشونت کارآمد نسبت به حریف عمل کند. بیشتر اوقات هر دو طرف تقریباً به‌طور یکسان ناکارآمد هستند و نتیجه یک بن‌بست در میدان نبرد است. کلاوزویتس اصطلاح «اصطکاک» را برای این واقعیت ابداع کرد که در نبرد به ندرت چیزی طبق برنامه استراتژیک پیش می‌رود؛ اصطکاک بازتابی از (از جمله) «سکوت جنگی» فراگیر است. نبردها بیشتر به این دلیل پیروز می‌شوند که کسی کمی کمتر از دشمن اصطکاک را تجربه می‌کند تا به دلیل شجاعت و کارآمدی خود. در جنگ، هر دو ارتش سنگین و سربازانشان عمدتاً ناکارآمد هستند به دلیل «سکوت جنگی»؛ آن ارتشی که دیرتر شکست می‌خورد، می‌تواند از شکست دشمن بهره‌مند شود. اگر یک طرف سازمان خود را از دست بدهد و فروپاشد (گاهی فقط به دلیل مشکلات ترافیکی در تلاش برای حرکت به موقعیتی دیگر)، فرار کند یا منفعل شود، حریفش می‌تواند خود را در موقعیت حمله به ضعیف‌ترین نقطه ببیند (تکنیک خرد شماره ۱) و به حمله‌ای بی‌امان بر دشمنی که به‌لحاظ عاطفی تحت تسلط قرار گرفته است، وارد شود (برای یک مثال، به Keegan 1976: 82-114 مراجعه کنید؛ به‌طور گسترده‌تر به Collins 2008: 104-11). در واقع، پیروزی محلی در میدان نبرد از طریق حوادثی رخ می‌دهد که به یک طرف اجازه می‌دهد وحشت شدید را بر دیگری اعمال کند. بیشتر تلفات پس از فروپاشی اجتماعی یک طرف رخ می‌دهد؛ این موضوع باعث نسبت‌های تلفات یک‌طرفه بسیار بالایی در نبردهای قاطع می‌شود، زیرا بیشتر کشتارها زمانی انجام می‌شوند که یک طرف قادر به مقاومت نیست.
۱۸_۱۹
چنین پیروزی‌های ناشی از وحشت پیش‌رونده ممکن است در بخش‌های خاصی از میدان نبرد رخ دهد، اما اگر سازمان دشمن در نقاط دیگر حفظ شود، در همان‌جا محدود باقی می‌ماند. در پیروزی‌های بزرگ، بی‌نظمی در یک نقطه به کل ارتش سرایت می‌کند. اغلب این اتفاق در نتیجه تلاش برای عقب‌نشینی رخ می‌دهد که به هرج و مرج لجستیکی تبدیل می‌شود و باعث تضعیف روحیه گسترده و در نهایت تسلیم می‌گردد. این اتفاق در جریان فتح فرانسه توسط آلمان در طی شش هفته در سال 1940 رخ داد: زمانی که آلمانی‌ها در حرکت شتاب گرفتند، فرانسوی‌ها هرگز نتوانستند سازمان خود را بازیابی کرده یا عقب‌نشینی منظم انجام دهند و در مقابل نیروهایی شکست خوردند که از نظر تعداد نیرو و تسلیحات (شامل تعداد مساوی تانک‌ها) بزرگتر از نیروهای آنها نبودند. پیروزی از طریق بی‌نظمی دشمن حاصل می‌شود، چه در سطح میانه‌ای در بخشی از میدان نبرد، و چه در سطح کلان در تمام جنگ.
دو نظریه اصلی درباره چگونگی دستیابی به پیروزی در نبرد وجود دارد: مانور و استهلاک. مانور به حرکت، ابتکار عمل، غافلگیری، و قرار دادن نیروهای خود در موقعیتی با تعداد محلی برتر (یا گاهی صرفاً انرژی احساسی محلی برتر) برای شکستن خط دشمن اشاره دارد (هرچند در واقع چیزی که شکسته می‌شود بیشتر یک خط نیست، بلکه یک حالت روانی و یک سازمان است). اگر دشمن به‌حدی دچار تضعیف روحیه شود که به تعداد زیاد تسلیم شود (برای مثال، در نبردهای جنگ جهانی دوم هم در جبهه غربی در سال 1940 و هم در جبهه شرقی در سال‌های 1941-42)، تلفات فیزیکی واقعی ممکن است نسبتاً کم باشد (هرچند زنده ماندن به‌عنوان یک اسیر جنگی مسئله دیگری بود، به‌ویژه در جبهه روسیه که تدارکات جنگی اولویت کمتری به حفظ جان زندانیان می‌داد).
نظریه استهلاک تحت عناوین مختلفی از جمله حمله مستقیم، بمباران طولانی‌مدت، «نرم‌سازی» و برتری نیرویی شناخته شده است. در اینجا، پیروزی به اندازه صرف منابع نسبی بستگی دارد؛ طرفی که جمعیت بیشتر و اقتصاد بزرگ‌تری داشته باشد، طرف دیگر را فرسوده کرده و از بین می‌برد. در جنگ داخلی آمریکا (1861-1865)، فرماندهان جنوبی در جنگ مانور مهارت بیشتری داشتند؛ اتحادیه تحت فرماندهی ژنرال‌های گرانت و شرمن سرانجام به استراتژی استهلاک رسید که هرچند هزینه زیادی در تلفات داشت، اما از طریق عمق منابع بیشتر جنگ را برد. استهلاک عمدتاً از طریق استفاده طولانی‌مدت از تسلیحات دوربرد به‌دست می‌آید؛ توپخانه بیشترین تلفات را در طول عصر باروت ایجاد کرده است، هرچند افتخار نمادین معمولاً به سربازانی تعلق می‌گرفت که با سلاح‌های سبک در نقطه تماس می‌جنگیدند.
چه اتفاقی می‌افتد وقتی تسلیحات دوربرد آن‌قدر قدرتمند و دقیق شوند که میدان نبرد عملاً خالی شده و جنگ بین نیروهایی رخ دهد که به‌سختی یکدیگر را می‌بینند؟ در این نقطه، انتظار می‌رود که «سکوت جنگی» دیگر اعمال نشود؛ سطح خرد رویارویی ناپدید می‌شود و با جنگ کاملاً سازمان‌یافته کلان جایگزین می‌گردد. از دهه 1990، دکترین نظامی غرب (به‌ویژه در ایالات متحده و بریتانیا) بر یک تحول فناورانه با تکنولوژی پیشرفته تأکید کرده است (که گاهی توسط دانشگاهیان به‌عنوان جنگ پست‌مدرن نامیده می‌شود) که در آن سلاح‌های دقیق توسط هواپیماها یا سیستم‌های موشکی و توپخانه‌ای زمینی تحویل داده می‌شوند، هدایت شده توسط حسگرهای راه دور (GPS، مادون قرمز، رادار و غیره) و با رایانه‌ها هماهنگ می‌شوند و می‌توانند اهداف خود را با درجه بالایی از دقت مورد اصابت قرار دهند، در حالی که توسط سرباز-مدیرانی کنترل می‌شوند که ممکن است هزاران مایل دورتر از میدان نبرد باشند. موفقیت آمریکا در جنگ خلیج فارس 1991 و تهاجم به عراق در سال 2003 به‌عنوان شاهدی بر برتری این سیستم پیشرفته نسبت به هر فناوری نظامی قبلی و سازمان اجتماعی مربوط به آن ذکر می‌شود. از دیدگاه نظریه خشونت، این نهایت تغییر به سمت تسلیحات دوربرد است که «سکوت جنگی» و عنصر احساسی انسانی که به‌طور تاریخی پیروزی و شکست در نبرد را تعیین می‌کرد، از بین می‌برد. بنابراین، برخی ادعا می‌کنند که اصطکاک کلاوزویتسی سرانجام از بین رفته است.
۱۹
با این حال، بیدل استدلال کرده است که تحولات کنونی تنها ادامه یک روند تاریخی طولانی به سوی افزایش مرگبار بودن تسلیحات دوربرد است (2004). او بیان می‌کند که نقطه عطف در جنگ جهانی اول رخ داد، زمانی که مسلسل‌ها و توپخانه‌ها رویارویی مستقیم را در قالب‌های جنگی انبوه متعارف غیرممکن ساختند. هنگامی که دو ارتش مجهز به تسلیحات مدرن با هم می‌جنگیدند، نتیجه بن‌بست بود؛ طرفی که در حمله مستقیم خود را در معرض خطر قرار می‌داد، شکست می‌خورد؛ از این رو، جنگ به رقابت‌های استهلاک از طریق بمباران در مواضع ایستا تبدیل شد. در نهایت، دولتی که منابع اقتصادی بیشتری داشت، پیروز می‌شد؛ به همین دلیل، جنگ به حمله به پایگاه اقتصادی دشمن گسترش یافت، که این امر در جنگ جهانی دوم و جنگ‌های بعدی با بمباران‌های دوربرد و موشک‌ها، از جمله تسلیحات هسته‌ای، ممکن شد. جنگ کلان بدین ترتیب از میدان نبرد فراتر رفته و به جنگی علیه کل جامعه، از جمله غیرنظامیان، تبدیل شد.
با این حال، بیدل استدلال می‌کند که جنگ مانوری نیز بازگشت خود را داشت (2004)؛ در حدود سال 1918، همه ارتش‌های بزرگ تاکتیک‌های جدیدی را توسعه دادند و نیروهای انبوه را به گروه‌های کوچک نیمه‌مستقل تقسیم کردند که به دفاع‌های دشمن نفوذ کنند. تمرکز زیاد نیروها و تسلیحات، اهداف آسانی برای تسلیحات دوربرد مرگبار دشمن فراهم می‌کرد؛ راه‌حل، پراکندگی بود، هم در نقطه حمله و هم به‌صورت تدافعی با لایه‌هایی از خطوط پشتیبانی که در عمق چندین مایل قرار داشتند. افزایش مرگ‌باری بدین ترتیب میدان نبرد را گسترش داد و مخفی‌کاری و حرکت را ارزشمند کرد. تانک‌های زرهی به‌تنهایی مشکل آسیب‌پذیری در برابر آتش دوربرد را حل نکردند؛ آنها نیز به پراکندگی و پوشش هوایی نیاز داشتند، و جنگ مکانیزه هزینه‌های لجستیکی را افزایش داد و تأمین تجهیزات را به یک نقطه ضعف کلیدی تبدیل کرد. در چنین شرایطی، هم استهلاک و هم مانور در پیروزی، شکست یا بن‌بست نقش دارند؛ زمانی که دشمنان در تاکتیک‌ها به یکدیگر شبیه می‌شوند، منابع فراوان و اراده سیاسی برای استفاده از آنها نتیجه نهایی را تعیین می‌کند.
یکی از گونه‌های مهم جنگ مدرن، جنگ نامتقارن است که میان یک طرف با تسلیحات دوربرد دقیق و طرف دیگر که از لحاظ فناوری ضعیف‌تر است، به وقوع می‌پیوندد. راه‌حل برای طرف ضعیف‌تر نیز استفاده از نسخه‌ای از تسلیحات دوربرد بسیار مرگبار خودشان بوده است؛ برای مثال، بمب‌های کنار جاده‌ای که با تلفن‌های همراه منفجر می‌شوند، روند جنگ پراکنده توسط گروه‌های کوچک در یک میدان نبرد گسترده را ادامه می‌دهند؛ بمب‌گذاری انتحاری نیز نوعی جنگ توسط واحدهای بسیار کوچک است که تحت مخفی‌کاری عمل می‌کنند.
در اینجا جنگ ممکن است به نوعی استهلاک بازگردد، و پیروزی به طرفی تعلق می‌گیرد که منابع عمیق‌تری دارد و حاضر است جنگ را تا زمانی که طرف دیگر فرسوده شود، ادامه دهد. اولویت دادن به شمار تلفات دشمن توسط ارتش ایالات متحده در جنگ ویتنام نمونه‌ای از همین تأکید بر اندازه‌گیری پیشرفت استهلاک است (گیبسون، 1986). با این حال، عنصر احساسی انسانی به روش دیگری دوباره وارد می‌شود. تلفات در جنگ پراکنده معمولاً شامل جمعیت غیرنظامی می‌شود؛ ارتباطات مدرن دوربرد (به‌ویژه رسانه‌های جمعی) وحشت‌های خشونت را پخش کرده و تمایل دارند که در جمعیت‌های دوردست احساس انزجار ایجاد کنند. یک عنصر احساسی، معادل «سکوت جنگی»، در سطح سیاسی دوباره ظاهر می‌شود؛ بدین ترتیب، سلاح کلیدی ضعیفان تأثیر بسیج‌کنندگی جنایات انجام‌شده توسط طرف مقابل است. دینامیک این فرآیندهای سیاسی-نظامی هنوز به‌خوبی نظریه‌پردازی نشده است. آیا جنایات باعث انزجار از جنگ و در نهایت صلح می‌شوند؟ یا جنایات چرخه‌ای را تشکیل می‌دهند که در آن حملات متقابل هر طرف باعث همبستگی اخلاقی در میان جامعه مخالف شده و به انتقام‌های بی‌پایان منجر می‌شود؟
۲۰
اغلب گفته می‌شود که جنگ معاصر، جنگی سیاسی برای تسخیر قلب‌ها و ذهن‌های حامیان دشمن است؛ اما روند استفاده از تسلیحات دوربرد و حسگرهای غیرانسانی از راه دور، همراه با گسترش میدان نبرد، به گونه‌ای است که باعث می‌شود طرف‌های دارای فناوری پیشرفته به‌طور مکرر به جنایات جنگی متهم شوند. روند جنگ از راه دور خالص، عامل «ترس از رویارویی» (ct/f) را حذف می‌کند، اما توانایی شناسایی اهداف از طریق دید مستقیم را نیز از بین می‌برد. ممکن است استدلال شود که روند جنگ به ضرر ارتش‌های فناوری پیشرفته است، زیرا آنها جنگ سیاسی تبلیغاتی را به دلیل جنایات جنگی می‌بازند. جنبش‌های صلح مدرن نیز بخشی از روند ارتباطات از راه دور و گسترش میدان نبرد هستند، که شامل پوشش گسترده رسانه‌ای از جنگ می‌شود؛ از این رو، جنبش‌های بزرگ صلح به‌طور تاریخی فقط در اوایل قرن بیستم به وجود آمدند، که اولین مورد آن، مخالفت در انگلستان با جنگ بوئر بود. این امر نشان می‌دهد که تاکتیک‌های چریکی/تروریستی همیشه پیروز می‌شوند زیرا پنهان شدن در میان جمعیت‌های غیرنظامی، دشمنان آنها را به ارتکاب جنایات جنگی متهم می‌کند. اما نمونه‌های خلاف این نیز وجود دارد، مانند اسرائیل در مقابل فلسطینی‌ها، که نشان می‌دهد برتری مطلق منابع اقتصادی (از جمله کمک‌های نظامی خارجی) به علاوه اراده سیاسی می‌تواند یک دولت را در حالت جنگ دائمی با فناوری پیشرفته علیه دشمنانی که از سلاح‌های ضعیف استفاده می‌کنند، نگه دارد.
آنچه ما نیاز داریم، یک نظریه است که شامل بسیج هم منابع مادی (جمعیت و اقتصاد) و هم منابع اجتماعی/عاطفی (همبستگی گروهی، انسجام سازمانی و فروپاشی، انرژی عاطفی بالا و پایین) باشد. تشدید و مقابله با تشدید یک فرآیند حلقه‌های بازخوردی است. معمولاً، درگیری باعث می‌شود که هر دو طرف منابع بیشتری را بسیج کنند، نیروهای بیشتری را فرا بخوانند، سلاح‌های بیشتری تولید کنند، همبستگی بیشتری ایجاد کنند، و قطبی‌شدن ایدئولوژیک در برابر دشمن را تقویت کنند. جنایات خشونت‌آمیز طرف مقابل که رسانه‌ای می‌شوند، به بسیج عاطفی در سمت خودی بازمی‌گردند. چنین فرآیند مقابله با تشدید، به‌طور فرضی، منجر به تشدید بی‌پایان در هر دو طرف می‌شود. اما افزایش بی‌نهایت امکان‌پذیر نیست و جنگ‌ها در نهایت به پایان می‌رسند. از لحاظ نظری، این امر یا به دلیل خستگی منابع مادی (پایان یافتن جمعیت و کالاها، به‌ویژه به دلیل نابودی آنها توسط دشمن) یا به دلیل خستگی منابع عاطفی/اجتماعی (فروپاشی سازمانی یا تضعیف روحیه) یا هر دو اتفاق می‌افتد. کاهش تشدید از طریق بن‌بست نیز ممکن است، اگر هر دو طرف منابع خود را با سرعت برابر تحلیل ببرند. مدل مقابله با تشدید، هم استهلاک (پیروزی از طریق کاهش منابع مادی) و هم مانور (پیروزی از طریق فروپاشی اجتماعی دشمن) را در بر می‌گیرد. تعادل بین این دو مؤلفه پیروزی به‌خوبی درک نشده است.
آنچه ما بیشتر از همه به آن نیاز داریم، یک مدل پویا در طول زمان است که توضیح دهد منابع اجتماعی/عاطفی تا چه مدت مؤثر هستند. یک نظریه کلاسیک در مورد درگیری، که اولین بار توسط زیمل ([1908] 1964) ارائه شد، این است که درگیری خارجی باعث ایجاد همبستگی گروهی می‌شود. اما این همبستگی چقدر دوام می‌آورد؟ با بررسی الگوهای نمایش نمادهای همبستگی ملی پس از حمله 11 سپتامبر 2001، من تخمین زده‌ام که اوج همبستگی پس از یک حمله خشونت‌آمیز سه ماه طول می‌کشد و بازگشت به حالت عادی حدود شش ماه طول می‌کشد (کالینز 2004b). ما به مطالعات بیشتری در چنین موقعیت‌های متنوعی نیاز داریم تا یک نظریه جامع از پویایی زمانی که تشدید و کاهش خشونت را هدایت می‌کند، به‌دست آوریم؛ مدت زمانی که تشدید می‌تواند ادامه یابد، در شورش‌ها (چند روز)، جنگ‌های تمام‌عیار (سال‌ها، بسته به اندازه جمعیت و اقتصاد) و جنگ‌های چریکی (بسیج کم‌شدت که می‌تواند دهه‌ها ادامه یابد) متفاوت است. بدون شک، نظریه پویایی زمانی درگیری نیاز به یک نظریه چندعلتی خواهد داشت، زیرا عوامل زیادی در هر دو دسته منابع مادی و اجتماعی/عاطفی دخیل هستند.
۲۱
پایان مقاله
همانطور که در ابتدای این بحث گفتم، انواع مختلفی از خشونت وجود دارد و در این مقاله کوتاه، بیشتر بر خشونت‌های خرد و یک نوع از خشونت‌های کلان یعنی جنگ تمرکز کرده‌ام. جنگ به راحتی از طریق ارتباط میان «ترس از رویارویی» (ct/f) و اصطکاک کلاوزویتزی به نظریه خشونت خرد پیوند می‌خورد. در اینجا بحثی درباره هولوکاست‌ها و خشونت‌های پاکسازی قومی نمی‌کنم (پیشرفت‌های زیادی در نظریه‌پردازی درباره شرایط وقوع آنها انجام شده است، مانند مان 2005). اما کشتارهای قومی نمی‌توانند صرفاً در سطح کلان توضیح داده شوند؛ به نظر می‌رسد که دشمنی‌های قومی طولانی‌مدت در لحظات خاص زمانی به‌طور ایدئولوژیک بسیج می‌شوند و نمی‌توان فرض کرد که تحریکات رهبران سیاسی دور از محل حادثه به طور خودکار به زنجیره فرماندهی‌ای منجر می‌شود که کشتارها را در میدان انجام دهد. کلوسمن (2008) با استفاده از شواهد ویدیویی و دیگر مدارک خرد نشان می‌دهد که یک کشتار قومی محرک‌های موقعیتی خاصی دارد که حالات عاطفی را ایجاد می‌کند؛ یعنی یک بازه زمانی و مکانی که در آن کشتار قابل انجام است. اینجا نیز نظریه خشونت خرد پیامدهای مثبتی دارد: نقاط عطف به سوی خشونت همچنین به این معناست که می‌توان آن را با حرکت‌های درست در موقعیت‌های خرد متوقف کرد.
علاوه بر جنگ، یکی از حوزه‌های عمده خشونت‌های کلان، شامل دولت می‌شود. خود دولت، بر اساس تعریف مشهور وبر، سازمانی است که ادعای انحصار خشونت مشروع در یک قلمرو را دارد. از زمان کارهای اسکاکپول (1979) و گلدستون (1991)، مشخص شده که تغییرات انقلابی در قدرت معمولاً به فروپاشی دولت نیاز دارند؛ جنبش‌های مخالف از پایین تنها زمانی موفق می‌شوند که دولت در استفاده از نیروی سرکوبگر خود ناکارآمد شود و این اتفاق به دلیل درگیری‌های درون‌نخبگان، بحران مالی بودجه دولت و گاهی تنش‌های جنگ رخ می‌دهد. اما فروپاشی دولت به‌طور خودکار به تصرف قدرت توسط یک رژیم جدید منجر نمی‌شود؛ فروپاشی می‌تواند به درگیری‌های شبه‌نظامی طولانی یا جنگ داخلی منجر شود یا ممکن است باعث تجزیه دائمی قلمرو دولت سابق گردد. مرحله اولیه انقلاب—سقوط رژیم قدیمی—معمولاً تلفات کمی دارد. بیشتر خشونت انقلابی بعداً بروز می‌کند، خواه در دوره وحشت با گیوتین در فرانسه باشد، خواه درگیری شبه‌نظامیان رقیب (مانند خیابان‌های آلمان در دهه 1920) یا جنگ داخلی طولانی‌مدت (روسیه 1918–1922؛ ژاپن از تهاجمات غربی در دهه 1850 تا 1877؛ ایرلند 1918–1923). کلوسمن (2009) نشان می‌دهد که میزان و نوع خشونت در موقعیت‌های فروپاشی دولت پس از انقلاب، همانند خشونت نظامی، به حل مشکلات لجستیکی توسط جنبش‌های شبه‌نظامی رقیب و تلفیق چندین جنبش مختلف به یک جنبش بزرگ بستگی دارد که از طریق تاکتیک‌های نمادین/مراسمی، بر منابع اجتماعی/عاطفی تسلط پیدا می‌کند.
نکات ناتمام زیادی وجود دارد. در سطح بسیار کلان، نیاز به یک نظریه یکپارچه از ژئوپلیتیک داریم—الگوی گسترش و انقباض قلمروهای دولت‌ها در طول قرن‌ها، از جمله پرسش درباره زمان و علت شروع جنگ‌ها. نظریه ما در مورد پرسش میانی یعنی آنچه در طول جنگ رخ می‌دهد و چه چیزی باعث پایان جنگ می‌شود، بهتر است. ظهور دولت مدرن، با انحصار خشونت، جمع‌آوری مالیات و نفوذ در جامعه، چارچوبی است که دیگر پدیده‌های درگیری و خشونت در آن شکل می‌گیرد. جنبش‌های اجتماعی تنها با ظهور دولت مدرن ممکن شدند، زیرا آنها زمینه‌ای مرکزی و زیرساختی برای بسیج جنبش‌های بزرگ‌مقیاس فراهم کردند. پرسش درباره اینکه چه زمانی این جنبش‌ها به خشونت متوسل می‌شوند و چه نوع و میزان خشونتی را به کار می‌برند، هنوز نیازمند نظریه‌پردازی است. نفوذ دولت همچنین بر روندهای کلان در جرم تأثیر می‌گذارد: به‌عنوان مثال، تلاش‌های دولت برای ممنوعیت یا تنظیم فعالیت‌هایی مانند الکل، مواد مخدر، و کار جنسی شرایطی را برای اقتصاد غیرقانونی ایجاد می‌کند و به‌تبع آن، شبکه‌های شبه‌دولتی یا محافظتی به شکل جنایت سازمان‌یافته پدیدار می‌شوند. باندها به‌عنوان ساختارهای خشونت غیرقانونی، از گروه‌های کوچک محلی تا ائتلاف‌های بزرگ و مافیاهای رسمی‌شده متغیرند؛ شرایط رشد و افول باندها شباهت‌هایی با تاریخ اولیه شکل‌گیری دولت‌ها دارد (تیلی 1986). حتی به موضوع تجاوز که با سطوح نهادی مختلف و فرایندهای خرد و کلان پیوند دارد، نپرداخته‌ام، موضوعی که نیازمند بررسی جامع در اثری مستقل است.
### 4. نتیجه‌گیری درباره نظریه عمومی
یک نظریه عمومی خشونت به‌عنوان یک ابزار راهنما مفید است که ما را به سمت تقویت بینش‌هایمان از حوزه‌های خاص خشونت و ترویج هم‌پوشانی‌هایی سوق می‌دهد که باعث شکل‌گیری ترکیب‌های علّی جدید می‌شود.
یک نظریه عمومی خشونت چگونه خواهد بود؟ مطمئناً به شکل جملات ساده‌ای همچون «فقر و تبعیض باعث خشونت می‌شود»، «انضباط منجر به شورش می‌شود» یا «ناامیدی باعث پرخاشگری می‌شود» نخواهد بود. هر نظریه عمومی باید سطوح مختلفی از شرایط کلان و خرد را شامل شود و باید در سطح تعاملات خرد، مانع «ترس از رویارویی» (ct/f) و پیکربندی‌های موقعیتی را که باعث دور زدن این مانع می‌شوند، در نظر بگیرد.
ما هنوز به‌طور کامل به یک نظریه جامع از خشونت در تمام اشکال آن نرسیده‌ایم. اما همانطور که وینستون چرچیل گفت، شاید در پایان آغاز باشیم.
